映象新闻

概括起来可以说，中国似乎在法治民主上已经达成了基本共识。

  [13]参见诺瓦克：《民权公约评注》，0280,0283.   [14]如康德说：法(权利)是全部条件的综合，据此，一个人的决定自由能依照一个普遍的自由律则，与他人的决定自由共同协调起来，见Kant,MetaphysikderSitten,Reclam,1990,B.S.66-67.以康德的此定义为基础，萨维尼认为权利是一个受意志统治的领域，见Savigny,SystemdesheutigenRömischenRechts,Bd.1,S.331-333.   [15]温德沙伊德把权利视为请求权和形成权，见Windscheid,LehrbuchdesPandektenrechts,7.Aufl.Frankfurt/M.1891,§37,S.87f.1903年泽克尔(Seckel)首次对形成权作了系统的考察，他把私法上的形成权定义为通过单方行为形成具体权利关系的权力，EmileSeckel,DieGestaltungsrechtedesBürgerlichenRewchts,in:FestgabeR.Koch,Berlin1903,S.205.均转引自KlausF.Röhl,AllgemeineRechtslehre,2.Auflage,2001,S.331,345.   [16]另外，在一个人自愿地进入一个有失体面的场景，如屁脯秀(Peepshow)中，是否损害人的尊严，并无一致意见。作为主体，人应当享有利益，这是主体制度的目的，否则主体地位便被虚置，人如何享有利益，法律技术之一就是确认人拥有权利。

此条包括私生活、荣誉和名誉三项内容。该词的中Recht有法和权利两义，这两种含义互为表里，法是客观的权利，权利是主体的法。对这类犯罪，各国刑法均有相关规定，这里仅以1997年中国刑法典为例，它们可分为五类二十种： 侵害生命权：二种，故意杀人罪(第232条)，过失致人死亡罪(第233条)。人身自由权的客体为自由行动利益。  [46]参见国际人权法教程项目组编：《国际人权法教程》第一卷，中国政法大学出版社，2002年，第6、544页。

客观法在处分生存利益上的不同立场，源于立法者对生命的价值判断，这正好验证了前面一切客观法不过是对人的行为之价值判断的判断。B.瑞士模式：在第一篇人法中既规定人的权利能力(法律资格)，也规定对人格和某些具体人格权的保护措施，法国与之相仿，但仅涉及私生活，台湾也属其列。辨明真相与谬误，是司法最重要的任务，也是法官的职责使命。

只有洞察司法制度隐藏的不公正因素，才能保持对正当程序的自觉，铭记正当程度的实质。如果我们放任枪支管控，疏于社区治理，忽视未成年人教育，不能为年轻人提供就业，那么，我们都将与最终发生的犯罪行为脱不了干系。例如，为弥补记忆的缺陷，可以推广使用录音录像系统。有些情况下，办案人员可能并非基于偏见寻找线索，而是仅仅关注那些选择性收集的证据，并坚信最初的先入为主之见，同时摒弃与已有假设不符的事实和证据。

证人证言是最残忍的证据，也是潜藏风险最大的证据。心理学研究显示，我们对客观事物的记忆会受到动机、期望和经验等因素影响。

鉴于一些新科学证据尚未达到绝对的确定性，可以考虑对控辩双方设置差异化的证据门槛。而以正义之名施加的惩罚，也往往背离制度设计的初衷。警察有时甚至会将那些只有真正的罪犯才知晓的隐蔽信息有意或无意地透露给犯罪嫌疑人，以便基于这些事实细节增强认罪供述的可信度。为避免现场勘查遗漏关键证据，可以探索使用现场影像重建系统。

我们加于被害人的身份标签，可能会严重影响案件的处理方式。不过，研究者又将该份生物证据提交其他17位专家，但并未提供任何背景信息，结果，只有其中一位专家认定现场检材的DNA与犯罪嫌疑人的DNA吻合。一些检察官还认为，犯罪嫌疑人除了当前被指控的罪行，还有许多罪行并未得到追究。不出所料，专家最终确认该犯罪嫌疑人的DNA与现场提取的DNA检材吻合。

实际上，法官很容易受到各种潜在的偏见影响，例如年龄、种族、性别等因素，都会影响他们对客观事实和法律的认知，也影响着他们最终的裁决结果。例如，盛行美国的雷德讯问方法，非但难以纠正警察对犯罪嫌疑人说谎的错误直觉，反而可能助长讯问过程的心理强迫。

一言以蔽之，怀疑并不是正义的敌人，盲目确信却能导致非正义。理念转变与制度创新 司法理念的转变，是最大的转变，也是最根本的转变。

这使起诉决定并非完全基于案件的事实证据，而是掺杂着主观臆断和宽泛的裁量权，由此导致的隐匿无罪证据、人为裁剪证据等做法也就不难理解了。反观社会对犯罪和司法的总体认知，每当涉及道德和惩罚等主题，人们总会讲出一些冠冕堂皇的理由。唯有正视司法潜藏的制度偏见，摆脱传统司法的教条和迷信，才能祛除司法公正的制度痼疾。那么，这一结论是否适用于司法领域呢？ 在侦查取证环节，因视野狭隘所导致的确证偏见等问题，不仅影响现场处置、人证调查，还影响到DNA鉴定等看似客观的领域。然而，司法实践中错案屡屡发生，折射出司法在公正的外表之下，潜藏着鲜为人知的制度偏见监禁刑的体制化效应，使罪犯重新回归社会面临重重障碍。

有些情况下，办案人员可能并非基于偏见寻找线索，而是仅仅关注那些选择性收集的证据，并坚信最初的先入为主之见，同时摒弃与已有假设不符的事实和证据。为避免现场勘查遗漏关键证据，可以探索使用现场影像重建系统。

此种情况下，讯问工作不是为了核实犯罪嫌疑人是否有罪，而仅仅是为了获得认罪供述。凯琳（Kelling)和威尔逊（Wilson)提出的破窗理论，对犯罪成因和社会失序等现象具有很强的解释力。

这使起诉决定并非完全基于案件的事实证据，而是掺杂着主观臆断和宽泛的裁量权，由此导致的隐匿无罪证据、人为裁剪证据等做法也就不难理解了。理念转变与制度创新 司法理念的转变，是最大的转变，也是最根本的转变。

刑事程序在起始环节，就容易埋下偏见的种子。因有罪推定、确证偏见所导致的程序累积风险，对司法程序特别是审前程序的正当性提出了严峻挑战，这是深化司法改革不容回避的重要问题。实验结果显示，与无罪推定心理相比，持有罪推定心理的警察认定犯罪嫌疑人有罪的比例高出20%以上。反思错案的制度成因和系统风险，有助于形成更多、更广泛的司法共识，推动司法制度和法律程序朝着更加符合司法规律的方向迈进。

审视本轮刑事司法改革，最重要内容之一就是健全错案有效防范、及时纠正机制。记忆形成之后，也经常发生程度不同的改变。

关于司法不公的成因，尽管国内外已有很多研究成果，然而，科学探究司法不公的隐性风险，摆脱法律职业的思维定势，仍然是一个新的课题。司法风险的科学认知 司法过程，究其实质，属于一种风险决策。

讯问程序中隐性的强迫，已经成为公开的秘密。司法不公是制度改革的催化剂。

如果真正基于回归社会和恢复改造等理念设计刑罚制度，就需要实现刑罚由惩罚模式向矫正模式的转变，从而有效降低再犯率，确保罪犯在刑满释放后顺利复归社会。唯有理性认识证据风险，才能从根本上避免司法决策出现失误。而以正义之名施加的惩罚，也往往背离制度设计的初衷。那么，这一结论是否适用于司法领域呢？ 在侦查取证环节，因视野狭隘所导致的确证偏见等问题，不仅影响现场处置、人证调查，还影响到DNA鉴定等看似客观的领域。

毋庸讳言，如果随意利用程序和规则玩弄司法，那将是一种更大的不公正。龙勃罗梭（Lombroso)的天生犯罪人理论，试图通过体貌特征推测人的本性，这种犯罪理念无疑带有一定的偏见性和误导性。

例如，为弥补记忆的缺陷，可以推广使用录音录像系统。还有35%的受访者能够回忆起那个并不存在的视频中的特定细节。

只有洞察司法制度隐藏的不公正因素，才能保持对正当程序的自觉，铭记正当程度的实质。反观社会对犯罪和司法的总体认知，每当涉及道德和惩罚等主题，人们总会讲出一些冠冕堂皇的理由。